新華社北京8月2日電（記者齊琪）最高人民法院2日發(fā)布人民法院抓實(shí)公正與效率踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例。典型案例共15件，其中重點(diǎn)在善意施救、見(jiàn)義勇為、自甘風(fēng)險(xiǎn)等方面明確支持了正當(dāng)行為免責(zé)、自甘風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)其責(zé)的基本理念。
例如，典型案例中的王某某訴吉林省梅河口市某熱電公司健康權(quán)糾紛案，是一起因救人未成功反使自己受傷而引發(fā)的糾紛。人民法院將王某某在危急時(shí)刻慷慨赴險(xiǎn)、勇敢救人的行為定性為見(jiàn)義勇為，并認(rèn)定熱電公司為侵權(quán)人。案例闡明了救人未果但因此受傷亦應(yīng)得到賠償?shù)乃痉ɡ砟睿霌P(yáng)“舍己為人、友善互助”的社會(huì)主義道德風(fēng)尚。
最高人民法院研究室副主任陳志遠(yuǎn)介紹，實(shí)施見(jiàn)義勇為等正當(dāng)行為后，受助人把救助人告上法庭，甚至被判承擔(dān)責(zé)任的事件，考驗(yàn)著公眾的良知與司法公信力。為此，我國(guó)民法典第184條明確規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”
此外，典型案例體現(xiàn)自甘風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)其責(zé)理念。在張某某訴韋某某健康權(quán)糾紛案中，人民法院認(rèn)定張某某自愿參加具有相當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)的籃球比賽，韋某某的防守行為雖然構(gòu)成犯規(guī)但在主觀上沒(méi)有故意或者重大過(guò)失，韋某某無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
一個(gè)案例勝過(guò)一打文件。人民法院積極貫徹民法典立法精神和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，始終以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，使司法裁判符合人民群眾心中樸素的公平正義觀。用公正司法呵護(hù)道德正氣，讓老百姓敢做好事、愿做好事，讓助人者覺(jué)得更踏實(shí)、更有保障，用司法為好人“撐腰”。
遇到突發(fā)病人，到底“救不救”？改變房屋功能，屬于合法權(quán)利還是違法行為？商用英烈名號(hào)，法院如何判決？
8月2日，最高人民法院發(fā)布人民法院抓實(shí)公正與效率踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例，內(nèi)容涉及健康權(quán)糾紛、房屋糾紛、英烈名譽(yù)維護(hù)等諸多內(nèi)容。
施救路人卻被起訴——司法保護(hù)危急時(shí)刻善意施助
遇到需要緊急施救的人，你會(huì)如何選擇？
2017年9月，齊某某因感覺(jué)頭暈到孫某某經(jīng)營(yíng)的藥店購(gòu)買硝酸甘油，服下后出現(xiàn)心臟驟停現(xiàn)象，孫某某對(duì)其實(shí)施心肺復(fù)蘇搶救。齊某某恢復(fù)意識(shí)后，由120救護(hù)車送往醫(yī)院治療，被診斷為雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、右肺挫傷、低鉀血癥。此后，齊某某提起訴訟，請(qǐng)求孫某某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)9千余元。
遼寧省康平縣人民法院認(rèn)為，孫某某系自愿實(shí)施緊急救助行為，沒(méi)有證據(jù)證明齊某某心臟驟停與服用的硝酸甘油藥物有關(guān)。且孫某某具有醫(yī)學(xué)從業(yè)資質(zhì)，實(shí)施心肺復(fù)蘇造成肋骨骨折及肺挫傷無(wú)法完全避免，其救助行為不違反診療規(guī)范，故孫某某作為救助人對(duì)齊某某的損害不承擔(dān)民事責(zé)任。
善意施助，是中華民族的傳統(tǒng)美德。我國(guó)民法典規(guī)定：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。”
危急時(shí)刻社會(huì)公眾互幫互助的行為，不應(yīng)成為拷問(wèn)人心的“選擇題”。本案判決符合立法本意及價(jià)值觀導(dǎo)向，對(duì)弘揚(yáng)社會(huì)主義道德風(fēng)尚、踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀具有積極引導(dǎo)意義。
擅自變更房屋功能——“損人利己”，必須恢復(fù)原狀
自家廚房樓上，竟是鄰居家的衛(wèi)生間？我的房屋究竟誰(shuí)做主？
在黃某等人訴劉某恢復(fù)原狀糾紛案中，原告黃某等人與被告劉某簽訂施工合同，約定劉某可挑選一套商品房抵扣工程款。此后，劉某在案涉房屋裝修過(guò)程中，將廚房改為衛(wèi)生間，導(dǎo)致案涉房屋的衛(wèi)生間正對(duì)樓下商品房的廚房。后因工程價(jià)款問(wèn)題，案涉房屋未能過(guò)戶到劉某名下，且基于衛(wèi)生間的特殊用途，讓樓下業(yè)主產(chǎn)生不適心理。原告黃某以影響案涉房屋再次售賣為由，向劉某提出恢復(fù)原狀之訴。
江西省贛州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，具有所有權(quán)或使用權(quán)的業(yè)主可對(duì)房屋內(nèi)部結(jié)構(gòu)和空間布局進(jìn)行合理優(yōu)化和改進(jìn)。但業(yè)主亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，包括不得實(shí)施違法改建、擴(kuò)建，改變專有部分本來(lái)用途和使用目的，以及違反當(dāng)?shù)厣盍?xí)慣和風(fēng)俗等不當(dāng)損毀和不當(dāng)使用行為。據(jù)此，判決劉某將廚房改造的衛(wèi)生間恢復(fù)原狀。
在相鄰建筑改造過(guò)程中，權(quán)利人利用不動(dòng)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)利益是法律給予個(gè)人的自由度，但案中這種“損人利己”的裝修方式有違公序良俗。人民法院依法依規(guī)合理判決，既保障相鄰人之間的權(quán)利和義務(wù)，也維護(hù)社會(huì)基本單元友好關(guān)系，有助于營(yíng)造和諧穩(wěn)定社會(huì)環(huán)境，弘揚(yáng)守望相助、崇德修睦的鄰里美德。
英烈名號(hào)用于商業(yè)用途——承擔(dān)責(zé)任并向社會(huì)致歉
以英烈名號(hào)進(jìn)行“圈錢”“吸粉”，遇到這種行為，我們要堅(jiān)決抵制。
在杭州市上城區(qū)人民檢察院訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司英雄烈士保護(hù)民事公益訴訟案中，被告杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將其付費(fèi)會(huì)員稱為“雷鋒會(huì)員”，將其微信公眾號(hào)稱為“雷鋒哥”并發(fā)布有“雷鋒社群”“雷鋒資源”等字樣的宣傳海報(bào)和文章。
該公司以“雷鋒社群”的名義多次舉辦“創(chuàng)業(yè)廣交會(huì)”“電商供應(yīng)鏈大會(huì)”等商業(yè)活動(dòng)，還以“雷鋒社群會(huì)費(fèi)”“雷鋒社群推廣費(fèi)”等名目收取客戶費(fèi)用30多萬(wàn)元。
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，被告利用英烈進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)的行為曲解雷鋒精神、侵害雷鋒同志的人格利益，損害社會(huì)公共利益，有悖于社會(huì)主義核心價(jià)值觀。法院判決被告停止使用雷鋒同志姓名的行為，并在浙江省內(nèi)省級(jí)報(bào)刊向社會(huì)公眾發(fā)表賠禮道歉的聲明。
英烈的事跡和精神是中華民族共同的歷史記憶和精神財(cái)富。我國(guó)英雄烈士保護(hù)法規(guī)定：“英雄烈士的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)受法律保護(hù)。”“任何組織和個(gè)人不得將英雄烈士的姓名、肖像用于或者變相用于商標(biāo)、商業(yè)廣告，損害英雄烈士的名譽(yù)、榮譽(yù)。”
嚴(yán)格遵守英雄烈士保護(hù)法，加強(qiáng)對(duì)英雄烈士的全面保護(hù)，是每個(gè)公民的責(zé)任和義務(wù)。現(xiàn)實(shí)中，我們更應(yīng)積極踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，自覺(jué)維護(hù)英烈名譽(yù)，以法治之力更好捍衛(wèi)英烈榮光。
社會(huì)主義核心價(jià)值觀是當(dāng)代中國(guó)精神的集中體現(xiàn)，凝結(jié)著全體人民共同的價(jià)值追求。
以案釋法，以法明德。人民法院依法合理裁判，通過(guò)法治力量引導(dǎo)精神價(jià)值轉(zhuǎn)化為人們的情感認(rèn)同和行為習(xí)慣，為提升社會(huì)文明程度，提供源源不斷的精神動(dòng)力和道德滋養(yǎng)。
統(tǒng)籌：張曉松、楊維漢
記者：齊琪
編輯：初杭
新華社國(guó)內(nèi)部出品
